'Ze zagen hun eigen ex-vrouwen en voogdijgevechten': de advocaat van Amber Heard beweert dat Johnny Depp alleen heeft gewonnen omdat zijn fans hem zagen als 'slachtoffer van Cancel Culture and Anti-Establishment Hero'
De zaak van het decennium – het lasterproces van Johnny Depp tegen Amber Heard, was er een die op ongezonde wijze op televisie werd uitgezonden en over de hele wereld werd gepubliceerd. Het gevolg: een horde publiek verdeeld in het midden, een massa meningen die online debatten en argumenten beïnvloeden in een poging om uitspraken te doen over wie verantwoordelijk moet worden gehouden, een zaak van de jury en de rechtszaal die zich in de publieke sfeer heeft uitgestrekt .
En als zodanig zou elk vonnis erin slagen de publieke gevoelens te kwetsen wanneer de taak van de rechter, jury en beul werd uitgevoerd door de collectieve massa mensen die elke dag inlogden om een rechtszaak wegens laster te reduceren tot binaire bestanden – het was ofwel spot of nonchalante charme die heersende factoren van onschuld of schuld werden.
De advocaat van Amber Heard bekritiseert de invloed van de publieke opinie
Jennifer Robinson, de advocaat die Amber Heard vertegenwoordigde in het proces wegens smaad in Londen, en Dr. Keina Yoshida met wie ze samen het boek met de titel schreef: Hoeveel meer vrouwen? uitte vernietigende kritiek op de lage vernedering die haar cliënt tijdens het proces tegen Johnny Depp werd aangedaan. Wat toen werd beschreven als een bijna dierlijke en schokkende beschrijving van mensen teruggebracht tot 'brullen, schreeuwen' lompe massa opgesteld buiten het Royal Court – “Volwassen mannen verkleed als Johnny Depp – of in ieder geval als zijn filmpersonages Jack Sparrow en Edward Scissorhands. Ze hadden zijn zaak opgepakt alsof het hun eigen zaak was.”
Terwijl de slogans scandeerden ''Ook mannen', 'Goudzoeker', 'Amber LEUGENS', 'Amber de misbruiker'” , schetst Robinson een beeld van wat ze begreep onder het geschreeuw en de scheldwoorden:
“In Johnny Depp was het alsof ze het slachtoffer zagen van een annuleringscultuur die zogenaamd geobsedeerd zou zijn door het terugdringen van blanke mannelijkheid... De acteur was op de een of andere manier een alleman geworden, onterecht beschuldigd en onderworpen aan dezelfde 'heksenjacht' die de ondergang had gezien. van elke man die sinds MeToo een afwijkende kantoorgrap had gemaakt. Elke man die was ontslagen omdat hij naar de jonge vrouwen op het werk kwam of 'nu ongepaste' opmerkingen maakte. Ze zagen hun eigen ex-vrouwen en voogdijgevechten, en de kinderalimentatie die ze hadden moeten betalen.
Ze zagen dit allemaal in Johnny Depp - voor hen was hij een anti-Establishment-held, het soort held dat hij zo overtuigend in films speelde.
Het was echter niet zomaar Every man die werd opgenomen door Johnny Depp en alles wat hij vertegenwoordigde. De hele wereld bewapende zich snel met meer dan alleen gezangen en slogans toen het smaadproces een recht pad over de vijver volgde in een gerechtsgebouw in Virginia.
De impact van de publieke opinie op het smaadproces
Gedurende het hele lasterproces van 2022, dat in april begon en op 1 juni definitief werd afgesloten, logde het publiek in en uit als een uurwerk terwijl de procedure doorging in de rechtszaal van Fairfax County, en toen de dagelijkse beslommeringen voorbij waren, ging het verder om de opsommingstekens samen te stellen, memes en video's te maken, ze naast onzinnige muziek of haiku's te plaatsen en de producten op internet te verspreiden voor consumptie.
Het lasterproces werd een speeltuin voor de visie van het publiek op een vervormde realiteit - een arena tussen de rijken van wat echt is en wat fictie is. De documentatie van misbruik, audiovisuele banden, bewijs of het ontbreken daarvan - het diende allemaal om de onverzadigbare nieuwsgierigheid en sadistische honger van de massa om te vernederen in plaats van menselijk te zijn. Uiteindelijk was het oordeel van de jury slechts een druppel in de oceaan van ziedende haat die zich afspeelde als de digitale reïncarnatie van de Hunger Games en niemand was tevreden totdat er bloed werd getrokken (metaforisch natuurlijk) in de strijd die niet de onschuld besliste of schuld, maar welke kant de ander tot onderwerping zou kunnen rationaliseren.
Bron: Dagelijkse mail
