Is Super Mario Bros. (1993) beter dan je je herinnert?

Het is niet controversieel om te zeggen dat 1993's Super Mario Bros. is een slechte film. In feite zou bijna iedereen die het heeft gezien het daarmee eens zijn. De film werd gebombardeerd aan de kassa, werd beschimpt door critici en is sinds het begin van internetfilmcommentatoren een go-to-boksbal voor online filmcommentatoren. Het begon de beruchte 'videogamefilmvloek' die pas onlangs is opgeheven door mensen als De laatste van ons , Arcane , en de Sonic films; en bang

Nintendo doet tot nu toe niets met Hollywood. Dus gegeven dat, met a
nieuwe Mario-film slechts enkele weken voordat hij in de bioscoop verschijnt, kan er iets van waarde uit worden gehaald
dertig jaar later de oorspronkelijke bewerking opnieuw bekijken? Schokkend, ja. Nu, ik probeer je daar niet van te overtuigen Super Mario Bros . is een misverstand
meesterwerk. De film is overdreven ingewikkeld, gevuld met niet-grappige grappen, lijkt elke acteur te denken
ze zitten in een andere film, en het is zo gescheiden van het bronmateriaal in toon en ontwerp dat
Yoshi is een fotorealistische babyvelociraptor en is een van de meer accurate elementen. Maar de
redenering achter zijn slechtheid maakt de film zeer fascinerend, als zijn specifieke merk van slechtheid
wordt steeds zeldzamer in de moderne tijd. Kijk, als moderne blockbuster-films slecht zijn, hebben ze de neiging
om slecht te zijn om gemakkelijk traceerbare en voorspelbare redenen zoals studio-interferentie, te veel nadruk
franchisemanagement, enzovoort. Maar dat is bij Mario niet het geval. Integendeel, regisseurs Rocky
Morton en Annabel Jankel kregen carte blanche om te doen wat ze wilden met de
geliefde eigendom en hun richting is niets anders dan uniek.

Lees ook: Super Mario Bros. filmdetails onthuld

Voor wie het niet weet, de live-action Mario-film begint met te laten zien dat de meteoriet dat is
de dinosaurussen doodde, doodde ze niet echt, maar stuurde ze in plaats daarvan naar een parallel universum waar
ze evolueerden tot mens/hagedis-hybriden die leefden in een dystopisch New York genaamd 'Dinohattan',
geregeerd door de tirannieke King Koopa van Dennis Hopper. Nu, op zichzelf genomen: “Wat als de
dinosaurussen leefden?” is een solide haak voor een sciencefictionfilm. Zelfs het idee dat ze parallel evolueren mensen zijn gezond aan de oppervlakte. En voor alle grappen die in de loop der jaren zijn gemaakt over de Goomba's ontwerp of het wapen van King Koopa is letterlijk een NES Super Scope; de decors en de productie
werk voor Dinohattan is echt goed gedaan, waardoor het een groezelige, doorleefde en gevaarlijke indruk maakt
sfeer die past bij het dystopische concept. Echter, als je eenmaal in het onkruid begint te komen, is het
alles begint uit elkaar te vallen. Kijk, Koopa's eerder genoemde Super Scope is eigenlijk een de-evolutiekanon; die hij gebruikt
om ontrouwe burgers in Goomba's te veranderen en die hij wil gebruiken om de mensheid in apen te veranderen
wraak tegen hen voor het oppotten van alle middelen in hun dimensie, ook al is er niemand
uit het mensenrijk wist zelfs dat Dinohattan bestond totdat Mario en Luigi kwamen opdagen. Te doen
Hiervoor moet hij het meteorietstuk bemachtigen dat prinses Daisy (Not Peach) om haar heen draagt
nek en verenig het met de overblijfselen van de meteoriet die hen naar de andere dimensie heeft gestuurd
omdat dat hen in staat zal stellen de fysieke barrière tussen universums te doorbreken. Daisy is het echter wel
levend in de mensenwereld en dus stuurt Koopa zijn volgelingen naar die dimensie om haar te ontvoeren als
een van de weinige aanhangers van de film aan de plot van de game. Waarom kan Koopa niet gewoon zelf gaan? Omdat
hij was afgesloten van die dimensie totdat Mario's rivaal Scapelli ermee begon te rommelen
de ruïnes van de meteoriet aan de menselijke kant omdat de meteoriet fysiek in beide bestaat
afmetingen tegelijk. Dit is de eigenlijke verklaring van de film voor een gapend plotgat en niet
alleen vermijdt het het beantwoorden van de vraag, het leidt uiteindelijk tot meer vragen. Bovendien voelt geen van deze ideeën, ongeacht hoeveel potentieel ze op zichzelf hebben
alsof ze passen bij de kernthema's en gevoeligheden van de Mario-spellen, zelfs toen al. 1993,
de belangrijkste Mario-serie bestond volledig uit de NES-trilogie en Mario World en terwijl die
games hadden heel weinig plot; ze hadden wel een uitgesproken esthetiek en toon. Ze waren levendig, levendig,
fantasie-avonturen met een nominale vis-uit-het-water-haak dankzij het achtergrondverhaal van Mario en Luigi zijn loodgieters uit Brooklyn die te zien zijn in de instructiehandleidingen en de tie-in animatieserie. Terwijl de film dit achtergrondverhaal behoudt, is de dystopische stad een vervanging voor een fantasierijk
maakt het verhaal niet alleen losgekoppeld van zijn inspiratiebronnen, maar ook inherent minder
interessant. In plaats van van een spannende stedelijke stad naar een fantastische wereld vol uniek te gaan
flora en fauna gaan Mario en Luigi van een opwindende stadsstad naar een iets viezere opwindende stad
stad die af en toe rare hagedismannen en overal een stel slijmerige schimmels heeft, zodat ze dat kunnen
noem het technisch gezien nog steeds het Mushroom Kingdom.

Wijlen Bob Hoskins, die Mario in de film speelde, beschreef de film als “de slechtste
wat hij ooit deed' en zijn directeuren als 'een man-en-vrouw-team wiens arrogantie was geweest
aangezien voor talent', en het is moeilijk om het met hem oneens te zijn. Terwijl de dystopische esthetiek en
verwaandheid van het parallelle universum zou overtuigend kunnen zijn als het meer wordt uitgewerkt, in een poging ze te enten op de
het reeds bestaande fantasieverhaal van de Mario-spellen werkt gewoon niet en om aan te nemen dat uw ideeën
voorrang moet hebben op dergelijk geliefd bronmateriaal is volgens mij arrogantie uit het leerboek. In
in dat geval veronderstel ik dat de les uit 1993 moet worden geleerd Super Mario Bros . is bescheiden blijven.
Onthoud wat je hier heeft gebracht, waardoor het materiaal in de eerste plaats werkte, en doe je best om dat te doen
eer dat materiaal. Breng je eigen visie erin, ja, maar zorg ervoor dat die visie samenhangt
het onderwerp. En als het niet samenhangend is, vraag jezelf dan af waarom en ga dienovereenkomstig verder.
Want als je dat niet doet, kan je film het onderwerp worden van een decennia later snarky internet
analyse in plaats van de gerespecteerde klassieker die je wilt dat het is.

Volg ons voor meer entertainmentverslaggeving op Facebook , Twitteren , Instagram , En YouTube