Dubieuze dingen die we allemaal gemakshalve negeerden in de mummie

De mummie , uitgebracht in 1999, is absoluut een van de beste actiefilms van zijn decennium. Wat een geweldige en spannende film met een romantische verhaallijn, geweldige CGI en Imhotep! De mummie is, vanwege de interesse die het genereert, zeer herbekijkbaar. Een sympathieke film, maar ook deze heeft zeker zijn tekortkomingen. Hier zijn enkele dubieuze dingen die mensen in de film moesten negeren om er volledig van te genieten.

1. Vol actie en avontuurlijk maar verrassend donker. De film is over het algemeen leuk en licht en geen typische horror. Maar het heeft zeker een aantal donkere scènes. De proloog is bijvoorbeeld een scène waarin ze laten zien hoe het is om levend begraven te worden. Dat is huiveringwekkend. De krabben in de film die vlees eten - het lot van Mr. Burns.

twee. Egypte snel buigen voor Imhotep. Dit is raar, want zodra Imhotep terugkeert en hij steun verzamelt, vallen mensen meteen in de rij. Het is vreemd om dat te verwachten. Er zouden mensen in opstand moeten komen tegen deze persoon die plotseling heeft besloten hen te dicteren. Niet alleen dat, de film toont de extreme passie waarmee Imhotep wordt ondersteund.

3. Wat is er met de laatste gebeurd? pest . De profetie dat met de terugkeer van Imhotep, alle tien de plagen naar Egypte zullen terugkeren, blijkt in de film waar te zijn. Het begint met water dat in bloed verandert, enzovoort. Maar over de laatste plaag: de dood van de eerstgeboren zonen, wordt in de film niet gesproken. Het is een gat in de plot.

4. De krachten van Imhotep zijn niet correct gedefinieerd. Er wordt voorspeld dat Imhotep veel kracht zal hebben. Er wordt gezegd dat zijn terugkeer alle plagen terugbrengt. Hij is ook een meester in de opstanding en kan uiteindelijk onsterfelijkheid verwerven. Maar het feit dat hij zand kan beheersen en weg kan gaan met wind lijkt absurd.

5. De cultuur van grafroof. De hoofdpersonen in de film trappen het verhaal af door iemands graf te betreden en op te graven. Is het nu het juiste om te doen? Mocht iemand echt ooit iemands graf stelen. Ja, het verhaal loopt goed af, maar de film zelf bewijst dat het niet moet.

6. Emotionele reactie van hoofdpersonen op sterfgevallen. Dit is gebruikelijk in de film en kan gemakkelijk worden waargenomen. Dat de hoofdpersonages geen behoorlijk serieuze reactie lijken te hebben op sterfgevallen om hen heen. Maar dit is wat er gebeurt als je een snelle avontuurlijke film moet maken. Men kan het zich niet veroorloven om te wonen.

7. Imhotep heeft geen vrije wil. De geschiedenis van Imhotep is een romantische tragedie. Hij was iemand die zijn krachten wilde gebruiken voor liefde, om Anck-su-Namun weer tot leven te wekken. Maar nadat hij weer wakker wordt, is hij gewoon wreed. Maar waarom? omdat de Hom-Dai-vloek, die zegt dat hij alleen maar kwaad zal brengen. De vloek nam in wezen zijn vrije wil weg.

8. Bijziend Imhotep. Nu, dit is een interessante. Brandwonden worden weergegeven als bijziend. Nu pakte Imhotep de ogen van Burns, dus hij zou natuurlijk ook bijziend moeten zijn. Een dergelijke indicatie is er echter niet. Het zou een goede improvisatie zijn geweest, maar werd helaas over het hoofd gezien.

9. De sprankelende toestand van Papyrus na 3000 jaar is onverwacht. Er zijn echter documenten zoals deze gevonden in Egypte, die tot 4500 jaar oud zijn maar nog steeds intact zijn. Maar het papier in dit tafereel is verrassend in goede staat.

10. Afbeelding van Egyptische karakters. De film heeft veel levendige Egyptische karakters. Maar men kan niet ontkennen dat de meeste van hen alleen voor komedie en grappen zijn. Bovendien heeft het een lelijke raciale component.