10 redenen waarom de Oscars slecht zijn (en weg moeten)

De Oscars 2021 kenden een van de laagste opkomsten in de geschiedenis. Vol met zoveel problemen en mensen die stoppen om te geloven in de geloofwaardigheid van de Academie, is het tijd voor een broodnodige verandering in de Oscars?

Verstrikt in controverses

Jongen waar beginnen we!! Er zijn zoveel controverses rond de Oscars dat we niet zouden durven tellen. Beginnend met kwesties als te weinig gender-gewijze vertegenwoordiging in de academie tot zo weinig vrouwelijke acteurs en filmmakers die prijzen op het voetstuk winnen, zijn de Oscars erg bezoedeld. Mensen van kleur uitten hun zorgen toen ze de #OscarsSoWhite-kwestie aan de orde stelden. De Academie reageerde door een diversiteitseis te creëren. Maar dit lost de problemen met betrekking tot discriminatie zelfs niet met de kleinste marge op. Sterker nog, het benadrukt de problemen zelfs nog meer, The Oscars is en is altijd een club van blanken geweest. Dat zal waarschijnlijk nooit veranderen.

Voor een internationale prijs is het nauwelijks 'internationaal' om zo te zeggen

De Oscars kennen de Beste Film toe aan elke film die ons genoeg verbaast om te gaan staan ​​en te applaudisseren. Ongeacht de taal en het beginpunt van de film, komt elke film in aanmerking voor de prijs voor de beste foto. Maar dat was pas toen Parasite vorig jaar de prijs won. De Oscars vertegenwoordigen het wereldwijde filmmaken. Dus waarom hebben ze twee verschillende categorieën voor beste film (gemaakt in de VS en in het Engels) en beste internationale speelfilm? Betekent dit niet dat we films ten onrechte scheiden op basis van taal en herkomst? Another Round was een veel betere film dan Nomadland. Het was oneerlijk en ongepast dat de laatste niet eens in aanmerking kwam voor de Beste Film.

Films worden tegenwoordig alleen op basis van het onderwerp gekozen

Er worden niet langer films gemaakt om het experimentele filmmaken te bevorderen. Ze zijn niet gemaakt voor fictie. Ideeën en dromen zijn door de wc gespoeld. Nu zijn films gebaseerd op het onderwerp. Mensen kijken naar de films voor de sterren en de boodschap die het geeft. Het imitatiespel was een enorm succes. Maar mensen stroomden naar de theaters om Benedict Cumberbatch te zien, niet Alan Turing. The Danish Girl gebruikte transgendericoon Lilli Elbe als marketingtool. Steve Jobs gebruikte letterlijk de naam en faam van Steve Jobs om zichzelf te adverteren. Films gebruiken nu gevestigde verhalen om publiek te trekken. De Oscars moedigen regisseurs niet langer aan om met iets unieks te komen.

Lees ook: Oscars: 16 ongemakkelijke momenten uit de 2021 Awards Show

Regisseurs maken films op maat die zijn ontworpen om prijzen te winnen

Nu komen we bij de kwestie van Oscar-Bait. We zullen hier iets heel, heel controversieels zeggen. De Oscars geven de voorkeur aan acteurs die gehandicapte, dikke, lelijke, homoseksuele of fysiek verschillende personages spelen. neem het voorbeeld van Eddie Redmayne. Ongetwijfeld is hij een geweldige acteur. Maar de meeste van zijn grootste werken waren commerciële mislukkingen. In The Theory Of Everything speelde hij Stephen Hawking. In het Deense meisje speelde hij Lilli Elbe. Dat alleen al spreekt boekdelen over een bepaalde vooringenomenheid die in Hollywood bestaat. Filmmakers hebben tegenwoordig de neiging om films te maken die zijn ontworpen om prijzen te winnen. Ze zijn hier niet om de massa te sussen en aan het denken te zetten, wat eigenlijk het hele gekke punt van cinema is. De Oscars propageren een praktijk om regisseurs te beïnvloeden om alleen maar prijzen te winnen voor de grap.

Letterlijk niemand geeft meer om biopics (dus stop ermee!!)

In het jaar 2016 en de jaren die volgden, hebben veel biopics een golf van relevantie gekregen in Oscar-nominaties. alleen al in het jaar 2016 waren vier van de vijf films die voor de Oscars waren genomineerd, biopics gebaseerd op echte mensen. De Academie blijft ons verbazen. Het gaat door met het maken van films over mensen van wie de verhalen enorm bekend en algemeen bekend zijn. We kennen Steve Jobs. Een behoorlijk aantal mensen wisten al wie Lilli Elbe was. In 2021 kwamen veel biopics en op feiten gebaseerde drama's op het voetstuk. Judas And the Black Messiah, Mank en One Night In Miami vertellen verhalen die de wereld al kent. Breng ons iets dat bekend is om hardop te huilen!!

De criteria van de Academie voor het selecteren van een winnaar zijn extreem cryptisch en vaag

De Academie heeft ongeveer 7000 leden. Ze baseren hun stemmen op basis van meerderheid. De 7000 leden zijn verdeeld over 17 vestigingen. En voor een bepaalde nominatie in welke categorie dan ook, kon alleen een bepaalde factie van takken stemmen. Dus niet alle 17 vestigingen konden stemmen op, zeg maar, Best Animated Feature. Maar hier is de vangst. De Academie beweert dat haar stemmen volledig onbevooroordeeld zijn en niet worden beïnvloed door externe factoren. En de wiskunde die ze presenteren is buitengewoon ingewikkeld en verandert van de ene categorie naar de andere. De Academie presenteert onredelijk ingewikkelde algoritmen voor categoriegewijze selectie in naam van transparantie.

Als de film een ​​blockbuster is, kan hij om een ​​of andere rare reden niet de beste film winnen

De Oscars en de Academie hebben de neiging om films te verkiezen die zij als 'artistiek' beschouwen. Hun idee van kunst is iets dat visueel aantrekkelijk, mentaal boeiend en fris is. Maar hier is de vangst: de Oscars geven zelden de voorkeur aan films die zijn gemaakt om kaskrakers te worden. Heel minder vaak zie je een film als Mad Max: Fury Road of The Dark Knight genomineerd worden voor de categorie Beste Film. beide films zijn geliefd bij fans over de hele wereld en waren de best beoordeelde films van hun respectievelijke jaren van uitgave.

Waarom zou de Academie de beste film moeten kiezen terwijl het publiek er niets over te zeggen heeft?

In een democratie mag iedereen stemmen. In de Oscars is het slechts een illusie van een democratie. Je mag zoveel nominaties indienen als je wilt, maar de Academie mag kiezen wie er wint en wie verliest. Zoals we al zeiden, de Academie is een lidmaatschap van 7000 leden. Worden films alleen voor hun ogen gemaakt? Films worden gemaakt voor de massa, het gewone volk, VS. We zouden het laatste woord moeten hebben om te beslissen. Waarom krijgt de bioscoopbezoeker geen stem? Waarom staan ​​we de hele tijd buitenspel en moeten we dingen van een afstand achter gesloten deuren zien gebeuren.

Dit vind je misschien ook leuk: Beroemdheden bij hun eerste vs. De meest recente Oscars

Enorme toegangsdrempels

Regisseurs als James Cameron en Ridley Scott lanceerden tot voor kort in hun eentje een succesvolle campagne tegen streamingdiensten. Ze lieten de Academie geloven dat Netflix Originals en Amazon Originals niet in aanmerking komen voor de categorie Beste Film. En het grappige is: de Academie geloofde hen. Lange tijd moest Netflix veel van zijn veelgeprezen films tegelijkertijd in de bioscoop uitbrengen, zodat ze in aanmerking konden komen voor Beste Film. Dat is slechts een van de vele voorbeelden van de onzichtbare maar krachtige toegangsbarrières die de meest prestigieuze prijs in de filmindustrie bewaken.

Het heeft veel te lang een elitaire cultuur gepropageerd

Last but not least heeft de Academie er alles aan gedaan om zich bekend te maken als een meer dan levensgrote figuur. Leden van de Academie worden behandeld als royalty's. Neem het voorbeeld van Kirsten Dunst. Vanaf het moment dat ze lid werd, begonnen nieuwssites en online tijdschriften over haar te stromen en publiceerden ze artikel na artikel over haar opvattingen. Waarom zouden we ons druk maken om wat een vrouw denkt als het gaat om een ​​industrie die meer dan 136 miljard dollar waard is? Waarom heeft de Academie de overtuiging bestendigd dat ze tot een eliteclub behoren waartoe slechts een paar uitverkorenen toegang hebben? en als klap op de vuurpijl, waarom mogen ze een prijs uitreiken namens de hele wereld? De Academie en de Oscars zijn extreem klassiek van aard. Het is al bijna een eeuw hetzelfde.