10 redenen waarom films die de voorkeur geven aan praktische effecten altijd beter zullen zijn dan CGI-films

Lord of the Rings. kaken. Terminator. Het was toen allemaal old school. En wat waren ze goed. De CGI-cultuur doodt langzaam de kunst van praktische effecten. En dit is waarom alle filmliefhebbers zich zorgen moeten maken.

Niet alles gaat volgens plan (en dat is maar goed ook)

Praktische effecten hebben de neiging om nooit een plan te volgen. Omdat niet alle variabelen onder controle staan ​​van de artiesten van de effecten, moeten veel dingen aan het toeval worden overgelaten. Tijdens de iconische ziekenhuisexplosiescène in The Dark Knight, terwijl Heath Ledger's Joker wegloopt van de explosies, vindt de laatste ontploffing niet plaats. In plaats van uit zijn karakter te breken, houdt Ledger vast aan de rol en kijkt terug, met een visuele zucht die briljant is vastgelegd op camera. De explosie gebeurt wel, maar is een beetje vertraagd. Het verbijstert zelfs Ledger, die verwoed terugrent om aan het vallende puin te ontsnappen. Dingen gingen niet volgens plan. En dat is de reden waarom het wordt beschouwd als de grootste explosiereeksen aller tijden.

Publiek weet wanneer speciale effecten in het spel komen

Je bent misschien dol op films als The Avengers of Fast & Furious. Veel films van de moderne tijd zijn zwaar CGI. En dat is het probleem. Er moet een goede balans zijn tussen CGI en praktische effecten in films. Dat wisten regisseurs van blockbusters uit de jaren 2000, zoals Sam Raimi en Steven Spielberg. Je hersenen zijn geprogrammeerd om onderscheid te maken tussen CGI en echte scènes in een film. Dat staat niet ter discussie. Wanneer je een CGI-scène ziet, hoe overtuigend ook, beseffen je hersenen dat het fantasie is. En dan ga je weer terug naar de realiteit.

Praktische effecten Artiesten gebruiken creatief denken voor oplossingen

We zullen hier het voorbeeld van Jaws nemen. De film van Steven Spielberg was waarschijnlijk de eerste echte kaskraker die sterk afhankelijk was van praktische effecten. Jaws ging over een bloeddorstige haai die een groep mensen in de buurt van de zee bedreigt. Maar wist je dat de haai, het titulaire monster van de film, notoir moeilijk te beheren en te bedienen was? Het animatronic-monster was een combinatie van nieuwe pneumatische motorsystemen, stalen buizen en omhulsels van polyurethaan. Het was een primeur in zijn soort. Als resultaat van de inspanning die in het monster werd gestoken, bracht het meer dan 470 miljoen dollar op, waarmee een revolutie in Hollywood begon die tot op de dag van vandaag voortduurt.

Te veel CGI doet uiteindelijk pijn aan de film

Er zijn redenen waarom films als Green Lantern en The Hobbit-trilogie niet zo geliefd zijn. Peter Jackson's Hobbit-trilogie zou de opvolger zijn van The Lord Of The Rings-films. Het was allesbehalve. Zijn LOTR-films worden als briljant en veruit superieur beschouwd. Maar de Hobbit-trilogie was, ondanks dat dezelfde persoon achter de camera stond, niet zo succesvol. Green Lantern had een geweldige cast, een oké-achtige verhaallijn en tonnen iconische personages. Beide films flopten door intensief gebruik van CGI. Te veel CGI creëert een verhaallijn die textuur mist en niet als relatable kan worden beschouwd. Ze worden uiteindelijk plat en onopvallend.

Het element van realisme verbetert de filmervaring

Het is duidelijk dat praktische effecten reëler lijken omdat ze dat ook zijn. Ze zijn niet gemaakt door een stel nerds die achter een computer koffie drinken. Ze zijn gemaakt na veel vallen en opstaan. Dus wanneer het uiteindelijke resultaat op het scherm wordt vastgelegd, gelooft het publiek dat het echt is. Maar wist je dat het een belangrijkere, secundaire invloed heeft in een opname? Films met praktische effecten brengen het beste van acteervaardigheden naar voren bij de acteurs die ook de personages spelen. De legitimiteit van een schot is afhankelijk van hoeveel de acteur zichzelf in de rol kan voelen. Als je een groen scherm achter de persoon plaatst en hem een ​​gestippeld CGI-pak laat dragen, is er niet veel ruimte voor groei meer.

Dit vind je misschien ook leuk: 12 verborgen grappen in films die je verkeerd gebruikt

Scènes zijn meer iconisch

Laat ons je een vraag stellen: hoeveel epische CGI-momenten uit je favoriete films herinner je je nog? Hoeveel scènes met goede praktische effecten kun je je herinneren? Stel uzelf nu de volgende vraag: door welke van de twee vragen herinnerde u zich films die ouder zijn dan uw leeftijd? Praktische effecten vereeuwigen een film. Of het nu de T-Rex uit Jurassic Park is of de glanzende wijsvinger van E.T, de scènes zijn altijd iconisch en legendarisch geweest.

Zelfs de kleinste stunts hebben een enorme impact

Wanneer het publiek weet wat er op het scherm gebeurt na veel inspanning, wordt de scène veel interessanter om naar te kijken. Het maakt niet uit hoe klein of onbelangrijk die scène is voor het plot. The Dark Knight (sorry dat ik het zo vaak ter sprake bracht, maar goed ... wat kunnen we zeggen) had een scène waarin Batman een vrachtwagen op zichzelf gooit. De vangscène van Sam Raimi's Spider-Man's Tray is een ander voorbeeld. De stunt kostte maar liefst 156 takes om correct te worden uitgevoerd. En daardoor raakte het publiek veel meer betrokken bij de algehele film. Dat komt omdat ze wisten dat films die zoveel aandacht besteden aan zelfs de kleinste details, voorbestemd zijn voor grootsheid.

Prothetische make-up is ALTIJD beter dan computergegenereerde make-up

Make-up is nog een andere vorm van praktisch effect die tegenwoordig zelden in detail wordt onderzocht in Hollywood. Destijds kon een goede visagist het succes van een hele franchise dragen. Nu is het allemaal CGI-gedreven. Steppenwolf van Justice League is een goed voorbeeld van hoe slecht CGI een personage verpest. U kunt 's werelds krachtigste supercomputer gebruiken om een ​​door de computer gegenereerde make-up van een acteur voor een film weer te geven. mensen zouden nog altijd de voorkeur geven aan het werk van artiesten als Rick Baker (An American Werewolf In London) en Tom Savini (Night of The Living Dead).

Het versterkt echt de angstfactor in horrorfilms

Om eerlijk te zijn, zelfs een filmmaker die van CGI houdt, zou de voorkeur geven aan een kunstenaar die gespecialiseerd is in praktische effecten met eersteklas apparatuur. Ze zijn zeldzaam, moeilijk te verkrijgen en hun werk is onberispelijk. Net als alle goede dingen in deze wereld. Horrorfilms uit de jaren tachtig en negentig waren goed voor deze artiesten toen ze een betere vraag en aanbod hadden. Het monsterlijke wezen van The Thing bijvoorbeeld, bezorgt ons nog steeds nachtmerries. Toen Nathan Fillion de teekvrouw in Slither tegenkwam, stond dat beeld voor eeuwig op ons netvlies gegrift.

Lees ook: Films die de carrières van acteurs hebben gered

De gouden eeuw van praktische effecten leidde tot verschillende innovaties in de showbusiness

De haat voor CGI is nog groter onder mensen die zijn opgegroeid met het kijken naar klassieke films uit de jaren 80 en 90, zoals Jaws en The Thing. Echte filmliefhebbers weten wanneer een film gerespecteerd moet worden voor zijn inzet en wanneer deze overboord is gegaan. In de jaren tachtig, toen het publiek gewend raakte aan hoogwaardige actie- en sciencefiction-blockbusters, brak de Gouden Eeuw van Praktische effecten aan. Computerverwerkingskracht en geheugenopslag waren toen laag. Vandaar dat Practical Effects leidde tot verschillende innovaties in het maken van films, zoals antropomorfe robots en briljante make-uptechnieken die nog nooit eerder in Hollywood waren gezien. CGI-films hebben deze innovaties zojuist naar de zijlijn geduwd.